TITAN / 기업 분석COMPANY RESEARCH
한창산업(주) 소송등의제기·신청
한창산업 · 2008-05-19 13:39 · KOSCOM
증권거래법 제186조의 규정에 의하여 당사의 주요경영사항에 대해 다음과 같이 신고ㆍ공시
합니다.
2008 년 05 월 19 일
금융위원회(금융감독원) 귀중
회 사 명 : 한창산업 주식회사
(영문명) HANCHANG IND.CO.,LTD
(홈페이지) http://www.HANCHEM.COM
본 점 소 재 지 : 경기도 화성시 양감면 요당리 566-4
(전 화) 031-353-2970
대 표 이 사 : 강호익
담 당 임 원 : (직 책)전무 이사
(성 명)안병규 (전 화)02-3448-4267
작 성 자 : (직 책)대리
(성 명)이인우 (전 화)02-3448-4267
제 출 이 유 : 유가증권의발행및공시등에관한규정 제69조제1항
제2호카목에 의한
소송 등의 제기ㆍ신청
+------------------------------------------------------------------------------------------+
| ※ 본 건 금융위원회(금융감독원)에 제출하는 주요경영사항 신고는 증권거래법 제186조, |
| 동법 시행령 제83조 및 유가증권의발행및공시등에관한규정 제69조에 의한 『법정공시사항』 |
| 으로 그 내용에 허위, 중요사실의 누락이 있을 경우 증권거래법 제206조의11, 제207조의3에 |
| 의거 과징금 부과, 형사처벌 등 제재를 받을 수 있습니다. |
+------------------------------------------------------------------------------------------+
+-------------------------------------------+----------------------------------------------+
| 1. 사건의 명칭 | 매매계약 분쟁소송 |
+-------------------------------------------+----------------------------------------------+
| 2. 원고ㆍ신청인 | 중국 서부광업(홍콩)유한공사 |
+-------------------------------------------+----------------------------------------------+
| 3. 청구내용 | 판매계약 계속이행 |
+-------------------------------------------+----------------------------------------------+
| 4. 관할법원 | 중국 상해시 제 2중급 인민법원(인) |
+-------------------------------------------+----------------------------------------------+
| 5. 향후대책 | 중국서부광업(홍콩)유한공사와 계약관계가 없으 |
| | 며, 변호사를 선임하는 등 향후 불이익에 적 |
| | 극대처 함 |
+-------------------------------------------+----------------------------------------------+
| 6. 제기ㆍ신청일자 | 2007년 12월 06일 |
+-------------------------------------------+----------------------------------------------+
| 7. 확인일자 | 2008년 05월 19일 |
+------------------------------------------------------------------------------------------+
8. 기타 투자판단에 참고할 사항
-원고는 제1피고인 섬서부원국제상무 유한공사와의 판매확인서 계약을 체결하고 제2피고인 당사
와는 직접 판매 계약을 체결치 않았다고 진술하고 있으면서, 제 1피고와 당사(제2피고인)와 계약
된 판매확인서 계약을 근거로 소송을 제기함에 대하여
제2피고는 원고회사를 전혀 알지 못하고 있으며, 해당 아연괴 2,400톤의 계약은 섬서부원국제상
무 유한공사와 체결하였음, 따라서 원고인 서부광업(홍콩)유한공사는 제 2피고와 아연괴 판매확
인서 계약을 체결한 사실이 없으므로 제2피고는 본 사건과아무런 상관관계가 없습니다.